fish gwo的鱼缸

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://fishgwo.blogbus.com/logs/31982195.html

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://winge0813.blogbus.com/logs/31915884.html

    今天在某人的BLOG上看到一个“哈佛MBA商业案例”，非常有意思，虽然故事看上去有点色色的，但是对于揭示次贷危机爆发的由来非常形象化，可谓一针见血。其实这个关于卖猪的故事我很早以前也听过，只是那是只是案例中最原始的版本，领悟出的寓意也就莫非“放长线调大鱼”——发掘客户的潜在需求为自己获取更大利润。但是今天看到这个卖猪故事的延伸，非常有趣。我觉得，次贷危机的实质就是资金链中的各方都希望通过提高财务杠杆来获得更高回报收益，同时由于对风险的控制过多地依赖买保险来实现，而保险公司为了得到非常诱人的保费收入而过分忽略对项目风险的评估，当房地产需求下降时，原本保险公司只认为是非常微小机率的违约事件大规模发生，保险公司无法赔偿投保人的损失，宣布倒闭了事。银行也因为无法收到保险金以偿还债券持有人到期的债券，也只好想政府求救，但像雷曼兄弟这般投行由于无法得到及时救治，唯有宣布死亡。最倒霉的呢？要数那些债券的持有人了，而且是属于手无搏鸡之类的平民，手上持有的债券全都变成废纸，本来以为此项目债券的风险比股票低得多，毕竟买了保险啊，就算银行收不到钱，至少也有保险公司派钱给我们啊，不怕，绝对信得过！哪知道这倒霉的次贷危机最后由这群可怜的人来埋单。这痛苦的教训再次说明当企业破产时，债权人并不比股东优先多少，别轻易被公司漂亮的债券发行报告给骗了，投资还是要谨慎。

      于我看来，故事中各个角色扮演现实次贷危机中的如下角色：

     少妇——房地产二级市场的买家

     卖猪男——房地产的炒家、投机者，同时也是贷款的债务人

     伟哥专卖店——银行、放款者，诸如花旗银行；

     专卖店项目债券化合作伙伴——投资银行，诸如雷曼兄弟；

     债券持有人——银行或投行发行的债券持有人

     保险公司——为银行放出的贷款提供保险的保险公司，如AIG保险公司

好吧，最后奉上这个有趣的案例吧，案例转载自fish gwo的鱼缸